| Fundamento: |
A partir de lo establecido, es posible afirmar que durante el período indagado, la señora ******, laboró para FONAVIPO en el cargo de Coordinadora de Presidencia, sin embargo, en atención a la naturaleza del cargo que ejercía se encontraba exenta de marcación. Ahora bien, a partir de las diligencias de investigación realizadas y los elementos probatorios documentales recabados, no es posible determinar la realización de actividades privadas que se atribuyen a la investigada; pues dos de las entrevistadas, que se encontraban en el mismo espacio físico laboral de la señora ******, manifiestan que debía acompañar regularmente al ex Presidente de FONAVIPO a diligencias o eventos institucionales; mientras que el otro entrevistado, encargado de seguridad, refiere que se observaban irregularidades en los horarios de ingreso y salida, según su informe. De ahí que no resulte procedente recibir el testimonio de las personas entrevistadas como medio probatorio, ya que a partir del contenido de las entrevistas se advierte que el conocimiento que tienen de los hechos no resulta contundente para la comprobación o desacreditación de los mismos. Adicionalmente, debe considerarse que por la naturaleza del cargo desempeñado por la investigada, su ausencia de las instalaciones institucionales en horas laborales no revela por sí la realización de actividades privadas, puesto que ello podría haber obedecido a su desplazamiento a otros destinos en cumplimiento de sus funciones, tal como lo refirieron las tres personas entrevistadas. Así, el artículo 97 letra c) del Reglamento de la Ley de Ética Gubernamental establece el sobreseimiento como forma de terminación anticipada del procedimiento cuando concluido el período probatorio o su ampliación no conste ningún elemento que acredite la comisión de la infracción o la responsabilidad del investigado. |