| Fundamento: |
Los denunciantes exponen que han sido objeto de discriminación por parte del señor Prudencio Baltazar de Paz Ponce por sus orígenes humildes y falta de preparación educativa, razón por la cual no se les comunicó la decisión de cierre del chalet de su propiedad.
Añaden que esa decisión la tomó el servidor público denunciado debido a que ellos no accedieron a firmar un cheque en blanco en concepto de servicios de elaboración de alimentos para un evento del centro educativo.
Además, señalan que el señor de Paz Ponce les niega la solicitud de sostener una reunión con el Consejo Educativo Escolar, explicaciones sobre el cierre del chalet y, además, el acceso para sustraer los bienes muebles de su propiedad.
Asimismo, manifiestan que el denunciado se ha valido de su cargo para tomar la decisión individual de cierre y les solicita que le trasladen las regalías que los proveedores les hacen por los productos que compran para el chalet.
...
...el Tribunal advierte la inconformidad de los señores *************** y ******************** con la decisión de cierre del chalet que ellos administraban, atribuida al señor de Paz Ponce y cuya legalidad cuestionan; empero, esa circunstancia no puede ser controvertida en esta sede.
Asimismo, con relación a la supuesta solicitud de dádivas efectuada por el servidor público denunciado, al requerirles las regalías que les entregan los proveedores, no se aprecia que éstas hayan sido pedidas a cambio de una acción u omisión relacionada con las funciones inherentes a su cargo público, sino que aparentemente las solicita de forma directa a los proveedores como condición para que ingresen a vender al chalet los productos.
En consecuencia, dado que los hechos y argumentos planteados por los denunciantes no revelan la posible transgresión a los deberes y prohibiciones regulados en la LEG derogada, subsiste un error de fondo insubsanable que impide la continuación del procedimiento.
|