| Fundamento: |
...se previno a la parte denunciante que señalara con claridad el hecho concreto y contrario a los deberes y prohibiciones regulados en la Ley de Ética Gubernamental vigente que atribuye al ingeniero Carlos Manuel Zetino Cucufate, así como el lugar, fecha o época de su comisión u otra circunstancia que pueda servir para el esclarecimiento de los hechos. Al respecto, el licenciado ************ manifestó que “esencialmente la denuncia que se hizo en contra de este servidor público no puede ser descrito (sic) con lugar, fecha u otra circunstancia que pueda servir para el esclarecimiento de los hechos, ya que las personas que sufrieron los comportamiento (sic) descritos en la demanda (sic), fueron trabajadores y trabajadoras de bajos recursos económicos y con limitada escolaridad, los cuales se han visto enfrentados a prácticas de malos tratos y a la imposición de realizar labores que son responsabilidad del ahora denunciado”. ... ...el licenciado ****************, pese a haber presentado en tiempo su escrito, no señala con claridad el hecho concreto y contrario a los deberes y prohibiciones regulados en los artículos 5 y 6 de la LEG que atribuye al ingeniero Zetino Cucufate ni tampoco lugares, fechas precisas ni otros datos que esclarezcan los hechos, requisito indispensable de la denuncia a tenor de lo dispuesto en los artículos 32 número 3 de la LEG y 77 letra c) de su Reglamento. Y es que tal requisito es de suma importancia pues permite al Tribunal realizar un análisis de fondo de la denuncia y así determinar si los hechos tienen trascendencia ética, de acuerdo a la competencia que el legislador le ha conferido. Así, el escrito presentado no incorpora los elementos formales necesarios para poder admitir la denuncia, pues no suple las deficiencias que oportunamente fueron señaladas. |