| Fundamento: |
Expone que el día uno de mayo del corriente año se acercó al señor Canizales, quien se identificó como empleado de la DGME, y le realizó unas consultas sobre los pasaportes de él y su hijo.
Manifiesta que el señor Canizales le explicó que las oficinas de la DGME estarían abiertas el dos de mayo pero que las alcaldías no, y para que pudiera salir del país sin realizar fila y sin papeleos, él personalmente tramitaría los pasaportes que necesitaba, ya que poseía contactos dentro de la institución, los cuales emitirían los documentos legales respectivos, pero que eso representaba un pago por el costo de la “movida”, el cual se repartiría entre los colegas que participarían en la tramitación.
Finalmente, relata que el investigado se puso a sus órdenes y le expuso que se comunicara con él si realizaba algún viaje fuera del país, sin importar día u hora, ya que el tenía “contactos” en puntos fronterizos, los cuales le facilitarían cruzar las fronteras sin necesidad de presentar los documentos legales necesarios para tal efecto, aclarándole que el costo sería más alto debido a la compensación que entregaría a los compañeros que contribuirían al hecho.
...
En el caso analizado, la información proporcionada no es suficiente para identificar indicios de aparentes transgresiones a los deberes o prohibiciones reguladas en los artículos 5 y 6 de la LEG, pues en el aviso de mérito se señalan hechos generales y abstractos.
En efecto, el informante no señala que exista algún tipo de trámite o procedimiento específico en la DGME, en el que pudiera o haya tenido incidencia el señor José Antonio Canizales, sino que se refiere a ofrecimientos que éste efectúo en caso que aquél realizara alguna gestión en la DGME.
|