| Fundamento: |
...se advierte que el señor ******************** solicitó el reconocimiento de daños económicos sufridos por parte del Ingenio Chaparrastique, pues había acudido a diferentes y nadie resolvió a su favor; por ello, acudió a la Comisión de Medio Ambiente y Cambio Climático del período anterior, quienes el veinticinco de marzo de dos mil catorce lo invitaron a participar en la elaboración del proyecto de la Ley sobre Control de Pesticidas, Fertilizantes y Productos para Uso Agropecuario, pues no existía una ley que lo amparara hasta ese momento.
Por lo anterior, el uno de abril de dos mil catorce acudió a dar su opinión sobre el tema, y el veinticuatro de mayo de este año solicitó a la nueva Comisión que se retomaran las observaciones efectuadas a dicha Ley por parte del presidente Mauricio Funes, pero hasta el momento de presentación de esta denuncia no había “respuesta alguna sobre esta petición”.
El hecho denunciado se refiere entonces a la falta de respuesta de la actual Comisión de Medio Ambiente y Cambio Climático a la petición del señor Cisneros relacionada con que se continúe con el proceso de formación de la mencionada ley.
Al respecto, es preciso aclarar que la potestad de conocer sobre la lesión o amenaza a derechos constitucionales, como el de petición invocado por el denunciante, corresponde exclusivamente al Órgano Judicial, tal como lo establece el artículo 172 de la Constitución, atribución que no puede ser invadida por ningún otro órgano o institución del Estado.
En consecuencia, el señor************* dispone de los mecanismos legales pertinentes para plantear su inconformidad sobre la situación que estima le causa de agravio.
En ese sentido, esta sede se encuentra impedida de conocer sobre la pretendida falta de respuesta por parte de Diputados y ex Diputados de la Asamblea Legislativa, pues la situación planteada no está sujeta a la competencia de este Tribunal. |